AMS削减模拟方案如表10。

    （三）微量允许削减

    微量允许削减方案有两种：一是微量允许削减80%，发达国家从5%削减到1%，发展中国家从10%削减到2% （中国免于削减），用2004年农业产值计算；二是微量允许削减50%，发达国家从5%削减大2.5%，发展中国家从10%削减到5%（中国免于削减），用2004年农业产值计算。

    （四）蓝箱封顶

    选择1999-2001年为蓝箱封顶计算基期，两种封顶方案：一是农业产值的5%；二是农业产值的2.5%。

    （五）国家样本和数据来源

    本文选择欧盟、美国、日本、加拿大、澳大利亚、挪威、瑞士、韩国等8个发达成员，以及墨西哥、泰国、巴西、中国等4个发展中成员，共12个成员为模拟分析的国家样本，分别代表了不同谈判利益集团。国内支持数据来自 WTO数据库，农业总产值数据来自OECD数据库。

    四、农业国内支持削减模拟结果

    （一）OTDS削减

    表11显示了主要成员OTDS在不同提案下的削减结果：第一，削减幅度最大的是G20提案，最小的是欧盟提案。以美国为例，G20提案将使美国的OTDS削减到119.13亿美元，而欧盟提案则仅削减到190.61亿美元。第—二、三种削减方案都将对欧盟、美国、挪威以及瑞士产生实质性影响，但对日本、加拿大、澳大利亚影响不大。第三，由于香港《部长宣言》明确AMS承诺水平为0的发展中国家免于扭曲贸易的国内支持总量的削减，因此，OTDS削减谈判对中国不会产生影响。

    （二）AMS削减

    主要成员AMS削减结果见表12.第一，所有削减方案都将对欧盟AMS产生实质性削减，但对欧盟AMS削减影响最大的是美国提案，削减后的AMS约束水平为101.71亿美元。第二，所有方案对美国也有实质性影响，但G20提案影响最大。第三，日本仅在美国提案下有实质性削减，削减后的AMS约束水平为61.11亿美元，略低于其现行AMS（64.11亿美元）。第四，其他成员在最底层，因此G20提案的削减影响最大，美国提案影响最小。其中，所有提案对澳大利亚、挪威、瑞士和韩国都会产生实质性削减影响，而对加拿大、墨西哥以及巴西没有实质性影响。第四，中国AMS承诺水平为零，因此不受削减承诺的影响。

    （三）微量允许削减

    表13表明，第一，微量允许削减80%后，美国和加拿大的微量允许空间低于其通报的微量允许，意味着将产生实质性影响；其他国家削减后的微量允许空间均高于通报水平。第二，微量允许削减50%后，主要成员微量允许空间均高于通报的微量允许，对各成员微量允许影响不大。

    （四）蓝箱封顶

    表14显示了蓝箱封顶结果：第一，相对于按农业产值的5%封顶，按农业产值的2.5%封顶会把蓝箱补贴限定在更低水平，有利于实质性削减目标的实现；第二，两种蓝箱封顶方案将对欧盟和挪威产生实质性影响，而对日本、美国及其它成员没有影响。

    （五）不同方案削减结果的比较

    以欧盟、美国和日本为例比较OTDS总体削减方案和单项削减组合方案的削减结果。

    1.欧盟。第一，OTDS总体削减方案中，G20提案对欧盟影响最大（削减幅度达80%），欧盟提案影响最小（70%）。第二，单项削减组合方案中，“AMS按美国提案、微量允许削减80%、蓝箱2.5%封顶”的影响最大（78.47%），“AMS按欧盟提案、微量允许削减50%、蓝箱 5%封顶”影响最小（56.21%）。第三，任何单项削减组合方案对欧盟OTDS削减的影响都小于按G20提案影响（表15）。

    2.美国。表16显示，第一，OTDS总体削减方案中，G20提案对美国OTDS的削减幅度最大（75%），美国提案削减幅度最小（53%）。第二，单项削减组合方案中，“AMS按G20提案、微量允许削减80%、蓝箱2.5%封顶”的削减幅度最大，为68.16%：“AMS按美国提案、微量允许削减50%、蓝箱5%封顶”的削减幅度最小，为 56.21%。第三，任何单项削减组合方案对美国OTDS的削减幅度都小于OTDS按G20提案的削减幅度。

    3.日本。由表17可以看出：第一，OTDS总体削减方案中，G20提案对日本OTDS削减最多，达75%，美国提案削减最少，为53%。第二，单项削减组合方案中，“AMS按美国提案、微量允许削减80%、蓝箱2.5%封顶”的削减幅度最大，为79.71%：“AMS按欧盟提案、微量允许削减50%、蓝箱5%封顶”的削减幅度最小，为60.75%。第三，任何单项削减组合方案对日本OTDS的削减幅度都高于欧盟提案和美国提案的削减幅度。

    （六）对中国的影响

    中国现行AMS为零，如按多哈谈判确定 OTDS基础水平，意味着任何削减方案都不会产生实质性影响（表18）。但相对乌拉圭回合蓝箱补贴削减例外而言，新的蓝箱纪律对我国的农业支持政策具有潜在的约束影响。如以1995-2000年农业产值的5%作为今后蓝箱封顶水平，我国蓝箱补贴限制在132.35亿美元的水平；若以1999-2001年农业产值的5%作为蓝箱封顶水平，则我国蓝箱补贴被约束在130.59亿美元。

    五、主要结论

    1.发达国家与发展中国家的农业补贴水平极不平衡。美国、欧盟和日本的黄箱补贴（AMS）远远高于发展中国家，如欧盟通报的2000年的AMS达351.51亿美元，美国2001年的AMS为 144.13亿美元，而发展中国家最高的墨西哥仅为12.59亿美元（1998年）。与此同时，各成员现行AMS与其在乌拉圭回合承诺的AMS约束水平差距较大。如欧盟2000年的AMS只相当于AMS承诺约束水平的65%，美国为75.45%（2001年），  日本仅为 1 7.83%（2000年）。这意味着在多哈回合谈判中，只有对发达成员国内支持作大幅度的削减，才能实现实质性削减扭曲贸易的国内支持的目标。

    2.多哈农业谈判试图建立更为严格的农业补贴规则框架。如“WTO新一轮农业谈判框架协议”提出要对扭曲贸易的国内支持进行总体削减，防止成员通过“箱间转移”（如黄箱转到蓝箱）来规避削减义务，并且提出按照分层公式对扭曲贸易的国内支持总量进行有协调作用的削减。

    3.确定正确的农业补贴削减基期，有利于对发达国家农业补贴的有效约束和实质性削减。如欧、美、日等发达国家1995-2000年扭曲贸易的国内支持总量明显高于1999-2001年扭曲贸易的国。内支持总量。因此，以1999-2001年为基期更有利于实质性削减目标的实现。

    4.现有农业补贴削减方案还有待进一步完善。如不论是OTDS削减，还是AMS削减，任何削减方案都会使欧盟、美国以及挪威等发达成员产生实质性削减作用，但对日本等发达国家的影响并不显著。这意味着，还需进一步完善谈判方案，提高农业补贴削减的有效性。

    5.大幅度削减微量允许水平，把蓝箱封顶限制在较低水平，不仅有助于扭曲贸易的国内支持的单项削减，而且有助于对扭曲贸易的国内支持总量的总体削减。如微量允许削减80%，蓝箱按农业产值的2.5%进行封顶，会使部分单项削减组合对OTDS的削减幅度高于OTDS总体削减方案。

    6.尽管AMS承诺水平为0的发展中国家免于微量允许和扭曲贸易的国内支持的削减，新的削减方案对中国现行农业国内支持政策框架影响不显著，但新的农业补贴规则对今后中国农业支持政策长期改革的约束作用将逐步显现。

    7.中国必须坚定的支持实现《多哈部长宣言》“实质性削减扭曲贸易的国内支持”的目标，采取积极的谈判策略，要求发达国家大幅度削减扭曲贸易的各类国内农业补贴，促进建立更加开放、公平、合理的国际农产品市场。